“自10月13日起“反内卷锁定”，现有日均300票以上客户，不得去抢同行客户，同行抢走我方客户要及时上报；若被举报抢客户，一次罚款2万元，还要封转运中心。”
《快递观察家》得到的这份通知中：0至0.5公斤1.4元、0.5至1公斤1.8元、1至1.5公斤2.6元、1.5至2公斤2.9元、2至3公斤3.8元，并称“不能低于这个价格”。
有粉丝质疑，这样一来，商家无法自由选择快递，网点也无法增加客户。锁定存量客户、禁止跨品牌争抢、统一划定最低价，是治理低价内卷的良药，还是涉嫌垄断与不正当竞争？
从去年开始，为让反内卷更有力度，广东部分区域和义乌等产粮区祭出“封盘”做法，不允许互相低价争抢客户，一旦被举报将处以重罚，锁盘期一再延长，随后包括山东、江苏等多个省份的产粮区酝酿跟进。
代价同样明显。广东前8个月，快递业务量累计完成300.0亿件，同比下降4.2%；浙江前8个月，快递业务量累计完成221.8亿件，同比增速放缓至2.3%。义乌快递价格“已经没有优势，甚至比周边城市都高”，中小电商吐槽发货不便。
从初衷看，反内卷治理的目标，是纠正低于成本倾销这类不正当竞争行为，并不是要完全消除市场竞争。但部分区域落地的“封盘锁定客户”、统一设置最低揽收价、互相约束不能抢客的操作，已经来到限制竞争法规的红线边缘。
《反垄断法》第十七条禁止具有竞争关系的经营者达成垄断协议，明确列举固定或者变更商品价格、分割销售市场、联合抵制交易等情形；《禁止垄断协议规定》第八条进一步禁止固定或变更价格水平、限制经营者自主定价权。
一个常见抗辩是：价格由“邮管局指导”、换品牌由邮管局介入，属行政指导而非企业串通。但反垄断法所规制的“协议、决定或其他协同行为”，并不因冠以“指导”“自律”之名而当然豁免。
《快递观察家》了解到，国务院反垄断反不正当竞争委员会《关于行业协会的反垄断指南》明确禁止以价格自律、维护市场秩序等名义设定价格、限制自主定价权；若监管部门以行政手段强制限定交易、妨碍商品自由流通，还可能触及滥用行政权力排除、限制竞争的红线。
再从反不正当竞争的角度看，无论企业以何种方式“锁客划价”，直接承受者都是电商卖家和消费者——他们被剥夺了在不同快递品牌间自主比较、自主选择的权利。
主管部门可以出台行业指引，倡导企业不要低于成本价揽件，对恶性低价倾销行为开展执法查处，这属于正常行业监管行为，具备合法性。
但如果多家互为竞争对手的快递企业，私下达成统一协议，共同划定客户归属，互相约定不能抢夺对方存量大客户，并且统一设置最低揽收价格，性质就发生变化。
正常的市场竞争中，企业凭借更优质的服务、合理的价格争取客户，属于合法竞争。而“封盘锁客”规则下，即便客户主动提出想要更换快递公司，其他企业也不能承接，人为阻断市场流动。这种操作，已经不是制止恶意低价，而是直接限制正常商业竞争。
需要注意的是，认定垄断行为，还需要结合具体快递企业的市场份额、实际排除竞争效果等综合判断。
快递行业摆脱低价内卷，是大势所趋，但治理方式必须坚守市场化、法治化底线，不能“以一种垄断式操作，去解决另一种恶性竞争”。
《快递观察家》认为，健康的反内卷，应在监管依法纠偏的前提下，让企业靠服务、时效、技术、效率取胜，让客户凭真实需求自由选择快递品牌。反内卷的靶点是“无序低价竞争”，而非“竞争本身”。
封盘锁定是反内卷的一剂猛药——猛药治重症，但不能当常服药。行业转型的根本出路，在于提升供应链价值，而不是简单锁客限价。
